[案情介绍]

　　原告刘某诉称：原、被（bèi）告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日立（lì）下欠条2张，共（gòng）欠（qiàn）原告276300元。后（hòu）经（jīng）原告多（duō）次催（cuī）要均未果（guǒ）。故起诉要求判令（lìng）被告立即（jí）偿还（hái）欠款276300元。

　　被告张某辩称：原告故（gù）意歪曲事实真相（xiàng），原、被告没（méi）有（yǒu）合法的债（zhài）权债务关系，双方并（bìng）没有生意往来（lái），更无（wú）欠款（kuǎn）事实。被告不是本（běn）案的适格主体，即便被告欠其款项（xiàng），也仅欠13300元，且还款期（qī）尚未届满，原（yuán）告现无（wú）权提起诉讼。故法（fǎ）院应驳回原告（gào）的（de）起诉（sù）。

　　经审理查明：被告系原（yuán）告（gào）妻妹，被告（gào）于2006年1月（yuè）26日立具欠条1张（zhāng）给原告，内容为“暂欠（qiàn）结帐（zhàng）款：贰（èr）拾陆（lù）万叁仟元正。欠（qiàn）款人（rén）：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明“由张某（mǒu）某（张某姐姐）督促归还（hái）（2006年底（dǐ）前结清）”。2006年3月10日，被（bèi）告又立具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠款（kuǎn）：壹万叁仟叁（sān）佰元整。（13300）。欠款人：张（zhāng）某。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在审（shěn）理过程中，有两种不同的处（chù）理意见：一种意见认为，原告（gào）作为欠条的持有人，其所提供的欠（qiàn）条足（zú）已证明被告依（yī）法（fǎ）应负有偿（cháng）还原告欠款的义务，根（gēn）据（jù）“谁主张，谁举（jǔ）证”的分（fèn）配原则，原告的举证责任（rèn）已经（jīng）完毕，应判决支持原（yuán）告的诉讼（sòng）请求。另一种意（yì）见（jiàn）认为，对（duì）本案原、被告之间是否形成了（le）合法的债权债务关系，原告尚未完成其在本案中应（yīng）负的举（jǔ）证义务，故（gù）应驳回原告的诉讼请求。

　　[评（píng）析]

　　此案涉及我国民事诉讼中举证责（zé）任的分配问题。我国民事诉（sù）讼中的举证责任是指当事人对自己提出的主张有（yǒu）提供证据进行证明的责任。它（tā）具体包含行为意义上的举证责（zé）任和结果意义（yì）上的举证责任两层含义。从行为和（hé）结果双重含义上来界定举证责任的内涵，对于（yú）提高（gāo）民事审（shěn）判质效、推进民事审判方（fāng）式改革具（jù）有十分重要的意（yì）义。

　　对举（jǔ）证责任的（de）分配理（lǐ）论历来有实质（zhì）标准和形式标准（zhǔn）之分，实质标准是根（gēn）据证明对象（xiàng）与证（zhèng）明主（zhǔ）体之间的（de）利益关系来分配的一种举证责（zé）任的（de）负担形式，它主要被英美法系国家所采用；形式标准是根据（jù）现行法（fǎ）律规定（dìng）为（wéi）分（fèn）配的一（yī）种举证责任（rèn）的负担形式，它主要（yào）被大陆法系国家所（suǒ）采用。笔（bǐ）者认为，我国应当采用法律（lǜ）要件分（fèn）类（lèi）说（shuō）作为举证责任（rèn）的分配原则（zé）。其理由是（shì）：首（shǒu）先从（cóng）实体法的构成来看，我国（guó）的实体法结（jié）构基本上与大陆法系的实体（tǐ）法规范结（jié）构相同（tóng），各种法律（lǜ）要件也比较明确，区（qū）分（fèn）权利发生规范、权力消灭规（guī）范，并在（zài）司法实（shí）践中（zhōng）应用是有条件的。其次，在（zài）当（dāng）前（qián）的司法环境下，采用法律要（yào）件分类说来（lái）分（fèn）配举证责任比起法（fǎ）官根据（jù）利益衡量、举（jǔ）证难易来决定举（jǔ）证（zhèng）责任（rèn）分（fèn）配，前者更容易（yì）为当事人所接受（shòu），避免当事（shì）人（rén）将不满抛给法官。法律要件分类说能够（gòu）在较大（dà）责任上来吸收当事人对（duì）举证（zhèng）责任分配的（de）指责与（yǔ）不满。最后，法律要件分类说的缺点可（kě）以（yǐ）通过法律（lǜ）规定或（huò）者相关司法解释予（yǔ）以补正，也可以通过例（lì）外规（guī）定予以（yǐ）修（xiū）正。尤其是对于一些特殊的侵（qīn）权案件，可以通过举证（zhèng）责任倒置，使证明责任的分配更符合公平正义的标（biāo）准和要求（qiú）。

　　就本案（àn）而言，双方（fāng）当事人争（zhēng）议的焦点是（shì）：原、被告（gào）之间（jiān）是否形成了（le）合（hé）法的债权债务关系？原告在本案（àn）中的（de）举证责任是否已经完成？

　　针对争议焦点，原告（gào）虽提（tí）供（gòng）了被告于2006年1月26日、3月10日分别立具（jù）的（de）欠条2张，用（yòng）以证（zhèng）明其主张的欠（qiàn）款事实（shí）是（shì）双（shuāng）方系因医疗器（qì）械生意往来（lái）所形成的（de）债权债务关系（xì）。经（jīng）质证，被告（gào）对2张欠条的真实性无异议，但对欠条的（de）合法性和关联性提出（chū）异议（yì），认为原、被（bèi）告（gào）之间并没（méi）有医疗器械生意往来（lái），事（shì）实是原告与（yǔ）被（bèi）告（gào）之夫合伙经营（yíng）医疗器械，在（zài）合伙期间双方产生矛盾（dùn），被告为了避（bì）免两连襟之间流血（xuè）事件，未经其夫授权（quán）而与（yǔ）原（yuán）告结帐后，立下了欠条，被告的行（háng）为最多被认定为表见（jiàn）代理。经两（liǎng）次结帐后尚欠原告款为13300元（yuán），按约定并未到最后付款期限。而被告（gào）为证（zhèng）明自已主张的事实，提供了部（bù）分证据材（cái）料，以证明原告与其夫（fū）合（hé）伙经（jīng）营医疗器械（xiè）和尚欠13300元（yuán）的事实。但（dàn）原告对此不予质证，反称其不（bú）清楚（chǔ）原、被告之间发生（shēng）的是什么业务（wù）。因原告对欠款形成的事实前后陈（chén）述不一致，故法庭向其释明，要（yào）求原（yuán）告陈述（shù）欠条之债形（xíng）成的事实（shí），但原告仍称“不清楚（chǔ）”。

　　根据我国《民（mín）法（fǎ）通则（zé）》第八十（shí）四条的规定规定，债是按照（zhào）合（hé）同（tóng）的约定或者法（fǎ）律的规（guī）定，在当事人之间产生的（de）特定的权利和义（yì）务关系。法律（lǜ）保护合法的债权债务关（guān）系。另，根（gēn）据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十（shí）四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证（zhèng）据”以及《最高人民法院关（guān）于民事诉讼证据的若（ruò）干规定》第二（èr）条（tiáo）“当事人对自己（jǐ）提出的诉讼请求所依（yī）据的事实或者反驳（bó）对方诉（sù）讼（sòng）请求所依（yī）据的事实（shí）有（yǒu）责任提供证据加以证明。没有（yǒu）证据或者证据不足以（yǐ）证明当事（shì）人的事实主张的，由负有举证责任的当事人（rén）承（chéng）担不（bú）利后果”等规定，当事（shì）人对自已（yǐ）提出的诉（sù）讼请求（qiú）所（suǒ）依据的事实有责任提供证据加以证明（míng），亦（yì）即“谁主张，谁举证”。这（zhè）也就是我（wǒ）国所（suǒ）采用的法律（lǜ）要件分（fèn）类说作（zuò）为举证责任的分配原则。

　　本（běn）案中（zhōng），原告起诉要求（qiú）被告承担（dān）偿还欠款的义务，应当（dāng）举证充分证明双方（fāng）之间形成合（hé）法的（de）债权债务（wù）关系的事实（shí）。一（yī）开始原告（gào）主张其与被告之间是因医疗器械生意（yì）而（ér）形成（chéng）的（de）债（zhài）权债务关系，在被告质证后原告（gào）又予（yǔ）以否认。在法庭（tíng）充分说明后，原告仍以“不清楚”为由（yóu）拒绝陈（chén）述其（qí）主张（zhāng）的欠条之债（zhài）形成（chéng）的事实，故法院认（rèn）为原告虽提供了欠条（tiáo），但（dàn）因其拒（jù）绝陈述该债形成的事实，由此尚不足以证明原、被（bèi）告之（zhī）间（jiān）已形成了合法的（de）债（zhài）权债（zhài）务关系（xì），原告（gào）在本案中并未完成他对自己诉讼请求应承担的全（quán）部举证义务。因此原告的诉讼请求，缺乏相应的事（shì）实根据。故（gù）法院判决驳回原告刘（liú）某的诉讼请求是正（zhèng）确的。

　　综（zōng）上，笔者同（tóng）意后一种意见。

　　[案情结果]

　　法院认为，债是按（àn）照（zhào）合同的约定或者法（fǎ）律（lǜ）的（de）规（guī）定，在（zài）当事人之间产生的特定的权利（lì）和义务关系，合法的债（zhài）权债（zhài）务关系受法律（lǜ）保护。原（yuán）告虽提供了欠条但（dàn）因其（qí）拒绝陈（chén）述该债形（xíng）成（chéng）的事实（shí），此不足以证（zhèng）明原、被告之间已形成了合法的债权债（zhài）务关系（xì）。原告的诉讼请求，缺（quē）乏相（xiàng）应的（de）事实根据，故（gù）判决驳回原告刘某的（de）诉（sù）讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证责任的分配理论历（lì）来有实（shí）质标准和形式标准之分（fèn），实质标（biāo）准是（shì）根据证明对（duì）象与证明主（zhǔ）体之（zhī）间的利益关系来分（fèn）配的一种举证责（zé）任的负担形式，它主要被英美法系国家所（suǒ）采用；形式（shì）标准是根据现（xiàn）行（háng）法律（lǜ）规定为分配的一种举证责（zé）任（rèn）的负担形式，它主要（yào）被大陆法系国（guó）家所采（cǎi）用。笔者（zhě）认为，我国应当采用法律要件分类说作为举证责任的分配原则。其（qí）理由（yóu）是：首先从实体法的构成来看，我国的实体（tǐ）法结构基（jī）本上与大陆法系的实体法规范结构相同（tóng），各种（zhǒng）法律要件也比较（jiào）明确，区分权利发（fā）生规范、权力消灭规范（fàn），并（bìng）在司（sī）法实践中应用（yòng）是有条（tiáo）件的。其次（cì），在当前的司法（fǎ）环境下（xià），采（cǎi）用（yòng）法（fǎ）律要件分类（lèi）说来分配举（jǔ）证责任比起法官根（gēn）据利益衡量、举证难（nán）易来决定举证责任分配，前（qián）者更容易为当（dāng）事人所接受，避免当（dāng）事人（rén）将（jiāng）不满抛给法官。法律要（yào）件（jiàn）分类说能够在较大责任上来吸收（shōu）当事人对举证（zhèng）责任（rèn）分配的指责与（yǔ）不满。最后，法律要件分类说（shuō）的缺点可以（yǐ）通过法律规定或（huò）者相（xiàng）关司法解释（shì）予以补正，也可以通过例外规定予以修正。尤其（qí）是对于一些特殊的侵权案件，可以通过举证责任倒置，使证明责任的分配更符合公平正义的标准和要（yào）求（qiú）。

　　根据我国（guó）《民法（fǎ）通则》第八十四条的规（guī）定规定，债（zhài）是（shì）按照合同的约定（dìng）或（huò）者法律的规（guī）定，在当事人之（zhī）间产生的特定（dìng）的（de）权利和义（yì）务关系（xì）。法（fǎ）律（lǜ）保护合法的债权（quán）债务关（guān）系。另，根据（jù）《中华人（rén）民（mín）共和国民事诉讼法（fǎ）》第六十四（sì）条“当事人对自己提出的主张，有责任提供（gòng）证据”以及《最高人民法院（yuàn）关于民事诉（sù）讼证据的若干规（guī）定》第二条“当事人（rén）对自（zì）己提出的诉讼请求（qiú）所依据的（de）事（shì）实或（huò）者反（fǎn）驳对方诉（sù）讼请求所依据（jù）的（de）事实（shí）有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足（zú）以证（zhèng）明当事人的事实主张的，由负有（yǒu）举证责任（rèn）的（de）当事人承担不利后（hòu）果”等规定，当事人对自已（yǐ）提出的诉讼请求所依据的事实（shí）有责任提供证据加以证明，亦即“谁（shuí）主张（zhāng），谁举证”。这也就是我国所采用的法律要件分类说作为举证责任（rèn）的分配原则（zé）。